eugeni_timofeev

Вселенная не может быть бесконечной, если бы это было так, то вероятность появления нас в каждой ее точке была бы одинакова, а значит мы были бы сразу везде в ней – не локализованы, но т.к. это не так, значит она имеет конечный размер и распределение вероятности появления нас в ней различны. То же самое и со временем.

"...Спасибо, трагедия, за то, что ты откровенна,
как колуном по темени, как вскрытая бритвой вена,
за то, что не требуешь времени, что -- мгновенна..."
И. Бродский "Портрет трагедии"

"Подлинная немота не в молчании, а в разговоре"
Сёрен Кьеркегор

Вообще говоря, государству не выгодно делать счастливой жизнь людей, которые принадлежат этому государству. В хороших условиях жизни, в счастье и благополучии население начнет существенно расти, а обеспечить это население ресурсами хорошей жизни будет очень и очень сложно. Поэтому нужно всегда держать людей на грани, на грани между раем и адом.


"Государство нужно не для того чтобы был рай, а для того, чтобы не было ада"
В. Соловьев

Поэтому, я думаю, Роман Доброхотов, высказавший протест Медведеву на конфенции посвященной 15-и летию Конституции РФ, был в какой-то степени прав. Другое дело, что никакая власть не будет хотеть счастья людям и все надежды на этой просто слабость и наивность.
Ломать - не строить.

Посылки:
1. Факт существования иррационального: иррациональные числа, непостижимость разума разумом, иррациональные физические константы.
2. Если до разума мир выступает как совокупное иррационального и рационального, то значит до рождения человека мир выступал именно как эта совокупность.
3. Разуму доступно только рациональное знание.

Вывод:
1. Попытки создать нечто разумное обречены, т.к. разум двигается только в плоскости разума, при том как сам он явление синтезное. По сему, для того чтобы смоделировать разум, нужно выйти в иррациональную плоскость.
2. Стоит полагать, что биологическое рождение, которое может быть постигнуто разумом, сопряжено с некоторым непостижимым разуму знанием.

Иллюстрация:

1. Возможность познания существующего А обусловлена знанием о (НЕ А), либо при тождестве А и познавательной способности Б.
Комментарий к 1. : а) Нельзя познать что-то через себя само если только это что-то не есть само познание.
б) Нельзя увидеть текст написанный белым цветом на белом фоне.

2. Знание о (А И (НЕ А) возможно только при знании НЕ(А И (НЕ А)).

3. Индуцируя 2. в закон получаем: знание об А есть рекурсивная функция F(A). F(A)=(НЕ(А И НЕ(А)) И (А И НЕ(А))).....
Комментарий к 2.,3.: а) Знание о числах отличных от единицы возможно если есть знание о числах не обладающих свойствами единицы (1 И (НЕ 1).
б) Знание о числах вообще, известно не из чисел, а из того, что не является числами НЕ(1 И (НЕ 1) - вещами(опытным знанием) и всего остального. Это знание может описать понятие числа.
в) Знание об опыте - есть то, что берется не из опыта (априорное знание). (ОПЫТ И НЕ(ОПЫТ)).
д) И т.д.

4. Из 2. и 3. заключаем, что если на рекурсию не наложить граничные условия, то знание невозможно в принципе - процесс рекурсии бесконечен.

5. Из 1. и 2.-4. можно заключить, что для возможности знания необходимо отождествить Познавательную способность(Б) и некоторое предельное знание F(А). F(А)=Б.
Комментарий к 5. : а) Б - это, то что известно до всякого познания, это есть познание, зная его становится возможным вообще любое познание.
б) Чтобы что-то изменялось нужно чтобы что-то оставалось неизменным (Чтобы что-то познавалось нужно чтобы чтобы что-то было познаным).

6. Из 5. следует, что наше познание тождественно миру. Более конкретно: Мир = Я , где Я - само познание, субъект.
Комментарий к 6. : а) Т.к. познать больше того, что мы можем познать нельзя, то Мир(то что мы вообще можем о нем знать) есть мы сами. Что такое на самом деле мир мы знать не можем - т.к. это выше нашей познавательной способности.

7. Метафизически можно заключить: Мир есть самопознание самого Мира.

8. 1.-7. - это решенный парадокс карандаша: Мир исследует сам себя(КАРАНДАШ ПИШЕТ САМ НА СЕБЕ).

Реплики из фильма Сталкер(Андрея Тарковского).

Писатель:
"...Во всяком случае, вся эта ваша технология… все эти домны, колеса… и прочая маета-суета — чтобы меньше работать и больше жрать — все это костыли, протезы...."
"Вот ещё… эксперимент. Эксперименты, факты, истина в последней инстанции. Да фактов вообще не бывает, а уж здесь и подавно. Здесь все кем-то выдумано. Все это чья-то идиотская выдумка. Неужели вы не чувствуете?.. А вам, конечно, до зарезу нужно знать, чья. Да почему? Что толку от ваших знаний? Чья совесть от них заболит? Моя? У меня нет совести. У меня есть только нервы. Обругает какая-нибудь сволочь — рана. Другая сволочь похвалит — ещё рана. Душу вложишь, сердце своё вложишь — сожрут и душу, и сердце. Мерзость вынешь из души — жрут мерзость. Они же все поголовно грамотные, у них у всех сенсорное голодание. И все они клубятся вокруг — журналисты, редакторы, критики, бабы какие-то непрерывные. И все требуют: «Давай! Давай!..» Какой из меня, к черту, писатель, если я ненавижу писать. Если для меня это мука, болезненное, постыдное занятие, что-то вроде выдавливания геморроя. Ведь я раньше думал, что от моих книг кто-то становится лучше. Да не нужен я никому! Я сдохну, а через два дня меня забудут и начнут жрать кого-нибудь другого. Ведь я думал переделать их, а переделали-то меня! По своему образу и подобию. Раньше будущее было только продолжением настоящего, а все перемены маячили где-то там, за горизонтами. А теперь будущее слилось с настоящим. Разве они готовы к этому? Они ничего не желают знать! Они только жр-р-ут!"

Думаю, движение к форализации знания - это путь к лишению человека искусства, забвение души, полная прагматика и давание жизни вещам ради которых человек начинает жить.

Цель формализации знаний - не просто узнать как устроен мир, но как можно его обмануть , как обыграть мир и жить независимо от мира, стать по ту строну мира. А эта потусторонность - небытие.
Жизнь разума - это не жизнь души. Формализация знания - это потеря чувства меры, жажда наживы, жажда власти.

Формальное знание - это порочный круг из которого нельзя выйти формальным знанием. Белка в колесе. Двигаясь в формальном мы получим только формальное, но кто сказал, что мир это просто форма?

Существуют ли такое основание, которое будет основанием для для всех оснований не обосновывающих самих себя? Если существует, тогда чем обосновано это обоснование? Само собой оно не может быть обосновано по определению и необосновано тоже не может быть опять таки из определения.

Другими словами, можно ли что-то в этом мире доказать не прибегая к вере?

Или вот парадокс Рассела(Формулировки):
1. Пусть K — множество всех множеств, которые не содержат себя в качестве своего элемента. Содержит ли K само себя в качестве элемента? Если да, то, по определению K, оно не должно быть элементом K — противоречие. Если нет — то, по определению K, оно должно быть элементом K — вновь противоречие.

2. Одному деревенскому брадобрею приказали «брить всякого, кто сам не бреется, и не брить того, кто сам бреется», как он должен поступить с собой?

3. В одной стране вышел указ: «Мэры всех городов должны жить не в своем городе, а в специальном Городе мэров», где должен жить мэр Города мэров?

4. Некая библиотека решила составить библиографический каталог, в который входили бы все те и только те библиографические каталоги, которые не содержат ссылок на самих себя. Должен ли такой каталог включать ссылку на себя?

Я не могу найти твердой почвы в рассуждениях, даже в своих. До тех пор пока я рассуждаю все нормально и логично. Но когда я начинаю, вникать в рассуждения и искать основания для них, обоснование каждого отправного положения, я тут же сваливаюсь на обоснование этих обоснований и так далее.
Напоминает балансирование шарика на острие шеста - пока шест движется шарик не сваливается.

Мне кажется, что рассуждения служат только для рассуждений, понимание в них подразумевается, но никогда не достигается рассуждениями, а плавает на их поверхности, и чем их больше тем оно четче. Понимание - это не итог рассуждений, а их начинка.

Открыл сообщество любителей поэзии Иосифа Бродского. Всех поклонников поэта прошу сюда:
http://blogs.mail.ru/community/brodsky

«Государство существует не для того, чтобы был рай, а для того, чтобы не было ада»
В.С. Соловьев

"Стыжусь, следовательно, существую…"
В.С. Соловьев

Мир будто существует,
Будто без опоры.
Опора в нем всего-лишь
Буквы О, П, О, Р, А.
Все остальное -
Это просто споры.
А бесконечность-
Это споры без конца.

Должен уточнить свой пост о Мире в целом и Я.

При вырезании из бумаги куска линия выреза станосится заполена пустотой(воздухом). Применительно к образу Мира в целом и Я можно сказать, что между Миром и Я должен существовать посредник, то что составляет пустоту выреза по аналогии с бумагой.





Думаю этот вырез и обеспечиват смену взгляда Я на этот Мир. Но это не пустота, так как этот вырез тоже принадлежит миру в целом. Этот вырез это:
1.Часть мира в целом
2.Часть Мира.
3.Часть Я.

Возможно, что этот вырез это априорные формы знания по Канту - пространство и время. И действительно, ведь это только формы знания, то что позволяет нам менять взгляд на мир, а ведь само понятие Я неопределено Кантом.

Эти слова уже написаны, а потому находятся где-то в прошлом. Но если я их вижу сейчас, значит они существуют и в настоящем. И они появляются с каждым новым моментом времени. Стоит ли полагать, что эти слова так же находтся и в будущем? Или они существуют в каком-то куске времени, - в том числе прошлом, настоящем и будущем, и существуют в нем как в каком-то пространстве всегда?

Алфавит содержит в себе все слова. Ноты описывают всю музыку.
Но откуда берутся буквы и ноты? Я думаю они имплицитно, латентно содержатся в мире, в его сути, а потому все эти тексты, музыка, слова уже есть в мире, но где? Как называется эта его потенциальность?

Все что еще не сказано, может быть сказано позже.

Но говорятся не все слова, а только те которые актуальны, которые необходимо соответствуют миру в данный момент.

Слова похожи на воду обтекающую какую-то форму: они текут по этой форме, и где-то их поток идет ручьем, где-то их струки пробегают только каплями, а где-то эта поверхность совсем не затронута.

И потому, эти слова это просто касание этой поверхности мира. Это трение букв о шероховатость этой поверхности.

1. Форма становится формой на фоне другой формы.

2. Мир в целом не может иметь ФОНОВОЙ ФОРМЫ, т.к. рассматривается в целом.

3. Из 2. и 1. следует, что мир в целом не имеет ФОРМЫ, а значит в целом мир НИЧТО в плане форм, и полон("бесконечно полон" если рассматривать время и пространство внутри него бесконечными) в плане своих возможностей.

4. Есть Я и все что кроме меня, и все это есть Мир в целом.

5. Из 4. и 3. следует, что мир имеет форму меня. Как вырезанный из бумаги кусок оставляет на бумаге свою форму.

6. Таким образом суть моего Я равна сути всего того Мира который Я вижу. Весь тот мир который я вижу тождественнен мне.

1. Все в мире изменяется и только то, что имеет свойство единицы постоянно и неизменчиво.
1.1. Свойство единицы - невозможность дробления.
1.2. Субъект, объект, элементарая частица, буква, число(но не как элемент последовательности, а как уникальность в этой последовательности) - все это примеры того, что обладает свойством единицы.(Простой объект по Витгешнетйну)

2. Смысл существования в мире прячется в возможностях данных существованием.
2.1. Если бы 2. было неверно, то смысл жизни вообще терял бы смысл как понятие потому как его невозможно было бы реализовать.

3. Единственная возможность реализуемая в этом мире - деятельность.
3.1. Деятельность - различие между миром во второй момент времени по сравнению с первым.
3.2. Различие возникает в результате изменения.

4. Из 1. следует, что изменение возможно только Простым объектом(объектом обладающим свойством единицы).

5. Если кроме изменения и Простого объекта ничего нет, то смысл жизни Простого объекта в изменении мира.

6. Из 1-6 следует, что жизнь тем более осмысле чем большее изменение внесено в мир.

7. Изменение тем больше, чем больше уникальность этого изменения.
7.1. Белое на белом.
7.2. Из 7.1. следует, что не уникальные изменения не изменяют мир.

8. Смысл жизни человека в совершении уникальных изменений.

9. Чем более уникальна жизнь человека, тем более осмыслена его жизнь.

1. Вера в бога - это качество каждой личности.
1.1. Вера отдельной личности - точка граничного континуума степени веры : от абсолютного неверия до абсолютной веры.
2. Зависимость числа личностей данного качества в обществе от степени данного качества обозначена распределением Гаусса.
3. Известно, что в граничных точках кривой значение функции равно нулю либо бесконечно малой(квант веры).
4. Из 3. следует, что как абсолютная вера так и абсолютное неверие невозможно как явление.
5. Следует ли из 4., что раз не существует явления веры, то не существует на самом деле и объекта веры как явления?
6. То, что на самом деле существует - неуверенность.

Моя странца на проекте ВКонтакте.ру http://vkontakte.ru/id7631477

Опубликован мой музыкальный альбом "Наедине со своим телом". Скачать его можно по адресу: http://www.realmusic.ru/eugeni_timofeev